Rehabilitación del maxilar con implantes cigomáticos en paciente de edad avanzada

Yerko Leighton Fuentealba

vie. 1 septiembre 2023

Cuota

guardar

El autor presenta el caso clínico de una paciente de edad avanzada con problemas de salud sistémicos a la que se le realizó una rehabilitación fija del maxilar mediante la colocación de implantes cigomáticos con una distribución pentagonal para sostener 12 dientes maxilares, con dos implantes inclinados en la pared anterior del seno maxilar a nivel molar, dos implantes cigomáticos en la posición de los caninos y un implante nasopalatino en la posición de los incisivos centrales.

Anamnesis y examen clínico

Paciente de 72 años, edéntula y con atrofia maxilar, utiliza una prótesis dental completa en el maxilar y una prótesis de implante asistida en la mandíbula en malas condiciones. La paciente presenta hipertensión tratada, hipotiroidismo e índice de masa corporal elevado. Acudió a la clínica dental en busca de una segunda opinión respecto a la posibilidad de una rehabilitación fija del maxilar mediante implantes, ya que no toleraba su prótesis completa que había estado usando durante más de 15 años.

En su primera evaluación con otro equipo quirúrgico, se le ofreció la opción de una reconstrucción ósea del maxilar con injerto particulado y membrana reforzada con titanio, combinada con una elevación del seno maxilar en un solo procedimiento quirúrgico, manteniendo su prótesis durante 6 meses, para luego continuar con un segundo procedimiento quirúrgico que consistía en la colocación de seis implantes, esperando su osteointegración, y una tercera cirugía para conectar y cargar los implantes con una prótesis provisional.

Figura 1. Aspecto radiográfico inicial de la paciente de 72 años.

Planificación

Se realizó un modelo de cera maxilar de acuerdo a los requisitos estéticos y funcionales de la paciente, con el propósito de utilizar su prótesis maxilar como guía radiográfica a través de una tomografía computarizada de haz cónico (CBCT), complementada con la adquisición de objetivos faciales y el STL de la prótesis.

La integración de las imágenes se realizó en el programa de planificación y las relaciones maxilo-mandibulares y quirúrgico-protésicas se evaluaron para determinar las opciones quirúrgicas disponibles para la paciente.

Se observó la permanencia del hueso alveolar con respecto a la pared anterior del seno maxilar y la buena correlación sagital entre los dientes anteriores y la posición de la cresta alveolar, que, aunque era delgada, se encontraba en una relación inmediata, no para sostener implantes convencionales, sino para ser atravesada por un implante cigomático en la posición de los caninos, y la presencia de hueso residual relacionado con la premáxima alrededor del conducto nasopalatino, área esencial para posicionar un implante convencional.

Figura 2. Modelo de planificación quirúrgica.

En base a esto, se pudo realizar una distribución pentagonal de implantes para sostener 12 dientes maxilares, con dos implantes inclinados en la pared anterior del seno maxilar a nivel molar, dos implantes cigomáticos en la posición de los caninos y un implante nasopalatino en la posición de los incisivos centrales, utilizando los implantes GM Helix y GM Zygoma de Neodent.

El objetivo principal fue utilizar implantes maxilares en hueso nativo con una distribución pentagonal y utilizar un injerto óseo bovino para el contorno; esta planificación se presentó a la paciente, con la opción de carga inmediata si los torques quirúrgicos lo permitían.

Protocolos quirúrgicos

Bajo sedación endovenosa administrada por un anestesista, además de anestesia infiltrativa maxilar, se realizó un colgajo supraóseo de espesor completo con dos descargas posteriores para exponer el maxilar y el hueso cigomático, además del vaciamiento del conducto nasopalatino mediante electrocauterio. Se insertó la guía quirúrgica para orientar la perforación inicial de los implantes GM Zygoma según el protocolo de Neodent y la marcación ósea para la inclinación de los implantes GM Helix Acqua en la posición posterior, utilizando el protocolo de perforación reducida de Neodent con el protocolo de perforación del implante GM Helix Acqua ubicado en el área del nasopalatino. Se instalaron cinco implantes Neodent alcanzando torques de 50+ Ncm para cada implante. Luego se utilizaron el Mini Conical Abutment GM de 30° en los implantes posteriores, el Mini Conical Abutment GM de 45° para los implantes GM Zygoma y el Mini Conical Abutment GM para el implante nasopalatino, además del Temporary Abutment GM para el puente. Luego se cerró el sitio quirúrgico para la carga inmediata con el diseño de la prótesis impresa en 3D utilizando la bandeja de impresión multifuncional.

Figura 3. Aspecto intraoral del implante Zygoma GM colocado.

Protocolo de prótesis

Una vez obtenidos los modelos de yeso de la impresión multifuncional, se realizó una barra soldada mediante un proceso de sincristalización utilizando una barra de titanio de 2 mm y pilares de titanio. Posteriormente, la barra se recubrió con dientes acrílicos y material. La prótesis se instaló en el paciente 72 horas después de la cirugía. Tuvo una evolución favorable.

Opinión profesional sobre el producto y el procedimiento

El protocolo quirúrgico cumplió con los objetivos de la planificación. Los implantes GM tienen un excelente rendimiento y es posible modificar el protocolo de perforación con el propósito de obtener un buen torque quirúrgico para poder cargar de manera inmediata. La fase de rehabilitación de carga inmediata utilizando la barra soldada facilita y elimina los micromovimientos sobre los implantes.

La rehabilitación final fue exitosa, solo se produjo el desajuste de una corona que fue cementada de inmediato.

¿Por qué elegir esta solución?

La paciente acudió a otras clínicas dentales y el equipo quirúrgico le propuso cirugías de reconstrucción ósea y posterior colocación de implantes. Otros equipos simplemente le dijeron que su caso era complejo y que debía seguir usando sus prótesis.

Optamos por los implantes cigomáticos, basándonos en la opción de utilizar hueso nativo. No se utilizaron injertos debido a las condiciones sistémicas de la paciente y a su edad avanzada, características que aumentan la morbilidad quirúrgica.

Las principales ventajas de esta opción de tratamiento se deben al uso de recursos óseos disponibles y a una evaluación quirúrgica y protésica adecuada, obteniendo las ventajas del hueso nativo, la opción de carga inmediata, una cirugía de una sola fase y la reducción de los costos para el paciente.

Figura 4. Radiografía panorámica después de la instalación definitiva de la prótesis.

Desafíos durante el tratamiento

No tuvimos desafíos, considerando que este tipo de procedimiento es rutinario para nosotros.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Autor

El Dr. Yerko Leighton Fuentealba es Cirujano dentista y especialista en Implantología, Cirugía Oral y Maxilofacial, con práctica privada en Santiago de Chile, donde fue profesor asistente del Postgrado de Implantología de la Universidad de los Andes.