Figura 1. Procedimiento con técnica manual (limas K). A: radiografía periapical inicial. B-E: imagen clínica de la instrumentación con lima K calibre 20, 25, 30, 35. F: radiografía periapical final.
Un equipo de investigadores del Máster de Odontopediatría de la Universitat Internacional de Catalunya en Barcelona compara en este artículo las diferencias entre casos de pulpectomías realizados mediante sistema manual vs. sistema reciprocante de lima única.
CASO CLINICO
Sumario
Presentación de dos casos de pulpectomías: uno realizado mediante sistema manual (limas K) y el otro con sistema reciprocante de lima única (Reciproc® blue), en los que se evaluaron y compararon el tiempo de trabajo, la calidad de la obturación, la facilidad de instrumentación por el operador y el comportamiento del niño.
El tiempo de trabajo para el sistema manual fue de 6’10’’ y para el sistema reciprocante de 1’32’’. La calidad de obturación fue buena en las dos técnicas. Respecto a la facilidad de la instrumentación, se encontró “fácil” para el sistema manual y “muy fácil” para el sistema reciprocante y el comportamiento del niño fue en ambos casos “definitivamente positivo”.
Introducción
Durante muchos años la técnica más utilizada para realizar la pulpectomía ha sido la técnica manual, utilizando limas de acero inoxidable. Éstas presentan como principales características la sección cuadrada de su diseño, la punta activa y la alta rigidez. A este tipo de limas se le han descrito distintas desventajas como los defectos en el canal, las perforaciones, una limpieza inadecuada, la fractura de la lima y también, un tiempo largo de visita para los niños1.
Debido a estas desventajas y a los desafíos morfológicos de las raíces de los molares, aparecieron las limas Ni-Ti. Gracias a su mayor flexibilidad, son capaces de mantener la forma original de los conductos durante la preparación, reduciendo la posibilidad de transportar el foramen apical y la incidencia de fracturas2. Barr et al en 20023 introdujeron la instrumentación rotatoria con limas NiTi en dentición temporal, donde determinaron que eran más rentables, tenían un tiempo de trabajo menor y una obturación más predecible y uniforme.
El uso de limas rotatorias de Ni-Ti a lo largo de los años en dentición permanente demostró la posibilidad de fractura de las limas por fatiga cíclica, y de contaminación cruzada asociada a la incapacidad para limpiar y esterilizar adecuadamente las limas4. Por ello, Yared et al.5 introdujeron en 2008 un nuevo concepto de instrumentación utilizando una única lima F2 de ProTaper (Tulsa Dentsply, Tulsa, USA) y cambió del modo de acción del movimiento de uno continuo a uno reciprocante de 360 grados de rotación. Este tipo de movimiento mejora la instrumentación en conductos curvos, eliminando menos dentina de las paredes internas de los canales, aumentando la vida útil del instrumento y permitiendo una instrumentación más sencilla, rápida y cómoda tanto para el operador como para el paciente6. A partir de sus estudios preliminares, salieron los sistemas reciprocantes de lima única cómo Reciproc®(RPC, VDW, Germany) o Wave One® (Dentsply Maillefer, Switzerland).
Recientemente, en el mercado se pueden encontrar las limas Reciproc® blue (RPC, VDW, Germany). Se trata de un sistema de nueva generación de lima única. La sección transversal tiene forma de ´S´ y de cruz y el fabricante reemplazó la aleación M-Wire al alterar su estructura molecular a través de un nuevo tratamiento térmico. Esto resultó en un instrumento con una superficie de color azul y una mayor propiedad de memoria reducida, dándole una mayor resistencia a la fatiga cíclica, mayor flexibilidad en comparación con la aleación M-Wire convencional7. En este nuevo sistema nos encontramos con tres tipos de limas diferentes para dentición permanente: la R25, R40 y R501,8,9. No hay estudios del sistema Reciproc® blue en dentición temporal en la literatura, pero sí estudios in vitro con el sistema Reciproc®. Los autores Ramazani et al.1 y Hecksher et al.8 a través de sus investigaciones en dentición temporal, recomiendan el uso de la lima R25 para molares y Moraes et al.9 la lima R40 para dientes anteriores, mencionando que existe un riesgo mayor de perforación de la raíz con la lima R50.
Se presentan dos casos de pulpectomías realizados en el Departamento de Odontopediatría de la Universitat Internacional de Catalunya (UIC), Barcelona, España. Uno de los casos se realizó con limas manuales K (Dentsply Caulk, Milfors, USA), y el otro con el sistema reciprocante de lima única Reciproc® blue (RPC, VDW, Germany). Se informó y explicó a los padres o tutores legales de los pacientes sobre el estudio y el procedimiento, y se les entregó el consentimiento general de Odontopediatría de la Clínica Universitaria Odontológica (CUO) de la UIC.
Los pacientes seleccionados (paciente A y B) fueron aquellos que requirieron una pulpectomía en un segundo molar inferior, con estructura remanente suficiente para su posterior restauración, con ausencia de reabsorciones patológicas internas o externas, radiolucideces interadiculares y/o lesiones periapicales.
Siguiendo el protocolo establecido, se realizó una radiografía periapical con paralelizador. Se continuó con la aplicación de la anestesia local articaína 4% 1:200.000 epinefrina (Ultracaine®; Normon S.A., Madrid, Spain) y se realizó un bloqueo del nervio dentario inferior. Se realizó el aislamiento absoluto con dique de goma y se procedió a realizar el tratamiento. Se retiró el tejido cariado con fresa de bola diamantada y se realizó la apertura cameral con una fresa de tipo endo-Z. En los dos casos se encontró una hiperemia que no se pudo controlar con la hemostasia, por lo que se procedió a localizar los conductos. Se realizó la conductometría con el localizador de ápices Gold Reciproc (VDW, Germany), utilizando la lima K #15.
En el paciente A, se realizó la pulpectomía con la técnica manual (Figura 1): limas K de 21mm de longitud, conicidad de .02 y sección transversal cuadrangular. Se pasaron las limas K #15, #20, #25, #30 y #35 con movimientos horarios y antihorarios siguiendo los movimientos de Roane y con una técnica de Step Back.
En el paciente B, se eliminó el tejido pulpar radicular con el sistema reciprocante: lima R25 de Reciproc® blue (Figura 2) de 21mm de longitud, conicidad de .08 y sección transversal en forma de “S”. Para la instrumentación se utilizó el motor Gold Reciproc® (VDW, Germany) con el modo “reciproc all” y se realizaron movimientos de picoteo, desplazando el instrumento lentamente y con una presión muy ligera. Después de realizar 3 picoteos se retiró el instrumento del conducto.
Todos los conductos fueron irrigados con hipoclorito de sodio al 2.5%; en cada diente se irrigaron 5ml de NaOCl empleando una jeringa con aguja de salida lateral. Posteriormente, los conductos fueron secados con puntas de papel del calibre de la última lima utilizada. Se realizó la obturación de los conductos con pasta yodofórmica e hidróxido de calcio (Vitapex®; Neo Dental International Inc., USA), mediante su punta aplicadora, compactando posteriormente con una bolita de algodón. La cámara pulpar se recubrió con una pasta provisional de óxido de zinc Eugenol (IRM®; Dentsply Caulk, USA), y se realizó una radiografía final con paralelizador. En ambos casos se colocó una corona de acero inoxidable 3M (3M ESPE, USA) cementada con cemento de ionómero de vidreo (Ktac-Cem®; 3M ESPE, USA).
Figura 2. Procedimiento con técnica reciprocante. A: radiografía periapical inicial. B y C: imagen clínica de la instrumentación con lima Reciproc blue R25. D: radiografía periapical final.
En los dos casos se comparó: el tiempo de trabajo, la calidad de la obturación del conducto, la facilidad del operador durante la instrumentación y el comportamiento del niño. El tiempo de trabajo se cronometró desde que se introdujo la primera lima hasta la ultima irrigación. La calidad de la obturación fue evaluada en la radiografía final y se calificó como: supraobturado, subobturado o con gaps. Con respecto a la facilidad del operador con el sistema de limas asignado, se le preguntó al operador al finalizar el tratamiento si le había resultado un procedimiento: muy difícil, difícil, fácil o muy fácil. El comportamiento del niño fue clasificado mediante la escala de Frankl (Figura 3). En relación con el comportamiento del niño es importante mencionar que fueron niños que habían visitado anteriormente y se había valorado su comportamiento mediante la escala de Frankl en otros tratamientos conservadores.
Resultados
Los resultados obtenidos en el tiempo de instrumentación, la calidad de la obturación, la facilidad del operador y el comportamiento del niño durante la instrumentación se resumen en la Tabla 1.
Se obtuvo un tiempo de trabajo menor para el grupo de Reciproc® blue (1’32’’), mientras que el tiempo de trabajo para el sistema manual fue de 6’10’’.
Figura 3. Escala de Frankl.
Sobre la calidad de obturación, se observó presencia de gaps en los conductos con el sistema reciprocante y una infraobturación de los conductos con el sistema manual.
Respecto la facilidad del operador, se reportó como un procedimiento “fácil” para el sistema manual y “muy fácil” para el sistema reciprocante.
Tabla 1.
La valoración del comportamiento del niño fue “definitivamente positivo”, independientemente del sistema utilizado.
Discusión
Este trabajo comparó la lima R25 de Reciproc® blue con la instrumentación manual hasta la lima K #35. Los diámetros de los conductos instrumentados con la R25 en la sección media a coronal son comparables con el de las limas K # 30-35. Ramazani et al.1 y Hecksher et al.8, utilizaron anteriormente la lima R25 en estudios in vitro de molares temporales inferiores. Respecto a las limas manuales K, en otros artículos en los que compararon in vivo varios sistemas de limas se instrumentaron hasta las limas #30 y #35, al igual que en nuestros casos10-12.
La disminución del tiempo de trabajo es de suma importancia en las pulpectomías en dentición temporal, ya que se reduce el tiempo de sillón, potenciando un comportamiento positivo del niño y disminuyendo la fatiga del operador11,13. En nuestros resultados, encontramos un tiempo de trabajo de 1 minuto y 32 segundos para la lima Reciproc® blue y de 6 minutos y 10 segundos para la instrumentación con limas K. Los resultados obtenidos con la instrumentación manual son parecidos a los del estudio in vivo de Boonchoo et al.10; aunque ellos obtuvieron un tiempo de instrumentación mayor para la lima WaveOne Gold®. Por otro lado, nuestros resultados con la lima Reciproc® blue, son comparables a los obtenidos en la investigación in vitro de Prabhakar et al.14 con la lima WaveOne®.
La mayoría de autores que han estudiado el tiempo de instrumentación en dentición temporal in vivo e in vitrocoinciden en que el tiempo de trabajo disminuye significativamente con los sistemas rotatorios de varias limas y de una sola lima, siendo menor con los sistemas de lima única1,10,11,13,15,16. En cambio, encontramos dos estudio in vitro, el de Katge et al.17 y de Madan et al.18 que compararon un sistema manual con un sistema rotatorio de varias limas. Katge et al. compararon las limas H (Mani Inc., Japan) con la Mtwo (VDW, Germany) y Madan et al. las limas K (Dentsply Caulk, USA) con las ProFile (Dentsply/Tulsa, USA), obteniendo un menor tiempo de trabajo con las limas manuales.
Los sistemas reciprocantes surgieron como alternativa a los sistemas de rotación continua por su mayor flexibilidad en conductos curvos y una mejor conformación de la dentina radicular, facilitando la limpieza del conducto, aumento en el contorno del canal y favoreciendo una mayor predictibilidad y calidad en la obturación en comparación con las limas manuales6,10,12.
El artículo de Boonchoo et al.10 consideró de gran importancia tener una longitud de trabajo lo más concreta posible. Aun utilizando un localizador de ápices para determinar la longitud de trabajo, encontraron mayor sobreinstrumentación y sobreobturación con el sistema reciprocante WaveOne Gold® respecto a la instrumentación manual con limas K en dentición temporal. Encontraron una obturación significativamente mejor de los conductos mesiales con la instrumentación reciprocante con WaveOne Gold®, en comparación con las limas K. Al igual que Boonchoo et al.10, otros estudios que utilizaron otros sistemas de limas rotatorias no reciprocantes como el de Govindaraju et al.13 y el de Makarem et al.11, también encontraron diferencias entre la calidad de la obturación de las raíces mesiales de los molares temporales inferiores. Cabe destacar que todos estos artículos coinciden en que no obtuvieron diferencias estadísticamente significativas en la obturación de los conductos distales con instrumentación rotatoria y manual. Esto puede ser debido a que los canales distales son generalmente rectos y anchos, mientras que los canales mesiales son curvos y delgados.
Aunque en nuestros casos clínicos no determinamos si los resultados obtenidos en la obturación procedían de los conductos mesiales o del conducto distal, obtuvimos resultados que coinciden con los hallados en otros artículos10,11,15, respecto a una mayor infraobturación encontrada en la instrumentación manual en comparación con la rotatoria. Esto podría explicarse por los movimientos del operador con la lima y por una menor elasticidad del acero inoxidable.
Debido a la anatomía que presentan los dientes temporales, sigue siendo un desafío obtener un sellado óptimo de los conductos radiculares. En nuestros casos clínicos, encontramos resultados aceptables utilizando la punta aplicadora que lleva el producto desde 1mm del ápice hasta el inicio del conducto, presionando posteriormente el material en la cámara pulpar con una bolita de algodón para empujar el material dentro de los conductos, coincidiendo con la metodología de otros artículos13,12. Otros estudios, independientemente del material utilizado, se han ayudado en materiales auxiliares como los léntulos #25 accionados por motor para mejorar la calidad y cantidad de la obturación11,12. El estudio in vitrorealizado en incisivos primarios por Guelmann et al.19 concluyó que el sistema NaviTip® (Ultradent Products, UT) proporciona una calidad de obturación más predecible que las técnicas con léntulo o con la jeringa del Vitapex®. Con la ayuda de estos materiales accesorios, la obturación puede ser mejor y más predecible, independientemente del sistema de limas utilizado, aunque una preparación con sistemas rotatorios, por la conformación del canal anteriormente descrita, nos permitiría una mejor aplicación del material.
En los dos casos que tratamos encontramos un comportamiento “definitivamente positivo” con la escala de Frankl para los dos pacientes, conociendo el comportamiento de los dos pacientes en visitas restauradoras anteriores. Creímos importante evaluar el comportamiento en pacientes tratados con anterioridad para determinar si la conducta disruptiva estaba relacionada con la instrumentación. Varios estudios in vivo en dentición temporal coinciden en que puede haber una mejora en la conducta de los niños por un menor tiempo de trabajo en el sillón dental11,13.
Por otro lado, en el estudio de Krishna et al.16 se encontró una preferencia por el sistema manual con limas Heström (Mani Inc., Japan) en un 66.7% de los niños, y un 60% de los niños mostraron miedo cuando vieron el sistema rotatorio Mtwo (VDW, Germany). Respecto al manejo de conducta de los niños, encontraron que con el sistema manual pudieron manejar mejor al paciente (80% de los niños) que con el sistema rotatorio (20% de los niños). Otro artículo que coincide con estos resultados es el de Boonchoo et al.10, que encontraron que aunque el movimiento de la lima WaveOne Gold® no era demasiado rápido, necesitaron utilizar la restricción pasiva en algunos pacientes. El hecho de tener más miedo al tratamiento con el sistema rotatorio podría atribuirse a la apariencia del mismo, ya que se asemeja al instrumental rotatorio como la turbina o el contra-ángulo, que comúnmente provocan miedo y ansiedad en los niños20.
En relación a la facilidad del operador con los diferentes sistemas de instrumentación, en nuestros casos clínicos el operador encontró la instrumentación con Reciproc® blue “muy fácil”. Los resultados del estudio de Krishna et al.16coinciden con los nuestros, en que la comodidad del operador era mayor con el sistema rotatorio Mtwo (VDW) en comparación con el sistema manual Hedström (Mani Inc.), aunque no fue estadísticamente significativo. Se cree que la facilidad del operador con el sistema rotatorio puede deberse a su alta eficiencia de corte, lo que también reduce el esfuerzo del operador para la instrumentación y aumenta la facilidad y la comodidad16. Por otro lado, consideramos que la facilidad de utilización de los diferentes sistemas puede depender de la familiaridad del operador con ellos.
Es importante destacar que hacen falta más estudios de Reciproc® blue in vivo e in vitro en dentición temporal para poder obtener conclusiones significativas. Sin embargo, los resultados obtenidos con esta técnica en los casos presentados pueden ser esperanzadores en dentición temporal por su eficacia, seguridad y rapidez.
Conclusiones
Existe una disminución del tiempo de instrumentación con el sistema Reciproc®
Se encontró una infraobturación con el sistema manual y presencia de gaps con el sistema Reciproc®
El operador encontró una mayor facilidad de instrumentación utilizando el sistema Reciproc®
No se encontraron diferencias en el comportamiento del paciente en función de la técnica utilizada.
Cristina Requena Martínez, Profesora Asociada del Departamento de Odontopediatría, Universitat Internacional de Catalunya.
Daniela Burbano Castano, alumna del Máster en Odontopediatría Integral y Hospitalaria, Universitat Internacional de Catalunya.
Ana Veloso Durán, Profesora Asociada del Departamento de Odontopediatría, Universitat Internacional de Catalunya. Doctora en Odontología por la Universitat Internacional de Catalunya.
Mercè Virolés Suñer, Profesora Asociada del Departamento de Odontopediatría, Universitat Internacional de Catalunya.
Clàudia Lluch Llagostera, Profesora Asociada del Departamento de Odontopediatría, Universitat Internacional de Catalunya.
Francisco Guinot Jimeno, Jefe del Departamento de Odontopediatría, Universitat Internacional de Catalunya.
NOTA: El Máster de Odontontopediatría de la UIC se centra en los nuevos avances tecnológicos aplicados a las terapéuticas para mejorar la salud del paciente. La cirugía, la ortodoncia interceptiva y el manejo de conducta forman parte del programa docente y del tratamiento integral del niño. Para información, visita la página web del Máster en Odontopediatría de la UIC o comunícate con Paola Lago en infodonto@uic.es o llamando al +34 93 504-2000.
Referencias
Ramazani N, Mohammadi A, Amirabadi F, Ramazani M, Ehsani F. In vitro investigation of the cleaning efficacy, shaping ability, preparation time and file deformation of continuous rotary, reciprocating rotary and manual instrumentations in primary molars. Dent Res 2016;10(1):49-56.
Jeevanandan G, Thomas E. Volumetric analysis of hand, reciprocating and rotary instrumentation techniques in primary molars using spiral computed tomography: An in vitro comparative study. Eur J Dent 2018;12(1):21-6.
Barr ES, Kleier DJ, BarrNV. Use of rotating nickel-titanium files for the preparation of the root canal in primary teeth. Pediatr Dent 2000;22(1):77-8.
Sonntag D, Peters OA. Effect of prion decontamination protocols on nickel-titanium rotary surfaces. J Endod 2007;33(4):442–6.
Yared G. Canal preparation using only one Ni-Ti rotary instrument: preliminary observations. Int Endod J 2008;41(4):339-44.
Berutti E, Chiandussi G, Paolino DS, et al. Canal shaping with WaveOne Primary reciprocating files and ProTaper system: A comparative study. J Endod 2012;38(4):505–9.
Gündoğar M, Özyürek T, Yılmaz K, Uslu G. Cyclic fatigue resistance of HyFlex EDM, Reciproc Blue, WaveOne Gold, and Twisted File Adaptive rotary files under different temperatures and ambient conditions. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects 2019;13(3):166-71.
Hecksher F, Vidigal B, Coelho P, Otoni D, Alvarenga C, Nunes E. Endodontic Treatment in Artificial Deciduos Teeth through Manual and Mechanical Instrumentation: A Pilot Study. Int J Clin Pediatr Dent 2019; 2(1):15-7.
Moraes R, Santos T, Marceliano-Alves M, Pintor A, Lopes R, Primo, L et al. Reciprocating instrumentation in a maxillary primary central incisor: A protocol tested in a 3D printed prototype. Inter J Pediatr Dentist 2018;29(1):50-7.
Boonchoo K, Leelataweewud P, Yanpiset K, Jirarattanasopha V. Simplify pulpectomy in primary molars with a single-file reciprocating system: a randomised controlled clinical trial [published online ahead of print, 2019 Nov 22]. Clin Oral Investig 2019;10.1007/s00784-019-03130-5. doi:10.1007/s00784-019-03130-5
Makarem A, Ravandeh N, Ebrahimi M. Radiographic assessment and chair time of rotary instruments in the pulpectomy of primary second molar teeth: A randomised Controlled clinical trial. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects2014;8(2):84-9.
Divya S, Jeevanandan G, Sujatha S, Subramanian EMG, Ravindran V. Comparison of quality of obturation and post-operative pain using manual vs rotary files in primary teeth - A randomised clinical trial. Indian J Dent Res 2019;30(6):904-8.
Govindaraju L, Jeevanandan G, Subramanian E. Comparison of quality of obturation and instrumentation time using hand files and two rotary file systems in primary molars: A single-blinded randomized controlled trial. Euro J Dent 2017;11(3):376-9.
Prabhakar AR, Yavagal C, Dixit K, Naik SV. Reciprocating vs Rotary instrumentation in pediatric Endodontics: Cone beam computed tomographic analysis of decides root canals using two single-file systems. Int J Clin Pediatr Dent 2016;9(1):45-9.
Panchal V, Jeevanandan G, Subramanian E. Comparison of instrumentation time and obturation quality between hand K-File, H-files, and rotary Kedo-S in root canal treatment of primary teeth: A randomized controlled trial. J Indian Soc Pedod Prev Dent 2019;37(1):75-9.
Krishna DRM, Setty JV, Srinivasan I, Melwani A. Comparison between Rotary (Mtwo) and Manual (H-Files) Techniques for instrumentation of Primary Teeth Root Canals. Indian J Dent Res 2019;30(6):899-903.
Katge F, Chimata V, Poojari M, Shetty S, Rusawat B. Comparison of cleaning Efficacy and Instrumentation Time between Rotary and Manual Instrumentation Techniques in Primary Teeth: An in vitro Study. Int J Clin Pediatr Dent 2016;9(1):124-7.
Madan N, Rathnam A, Shigli AL, Indushekar KR. K-file vs Profiles in cleaning capacity and instrumentation time in primary molar roots canals: an in vitro study. J Indian Soc Pedod Prev Dent 2011;29(1):2-6.
Guelmann M, McEachern M, Turner C. Pulpectomies in primary incisors using three delivery systems: an in vitro study. J Clin Pediatr Dent 2004;28:(4):323–6.
Leal AM, Serra KG, Queiroz RC, Araújo MA, Maia Filho EM. Fear and/or anxiety of children and parents associated with the dental environment. Eur J Paediatr Dent 2013;14(4):269‐72.
Las Newsletters de Dental Tribune, donde aparece éste y otros artículos, ofrecen contenido exclusivo para suscriptores y también artículos de acceso ...
El evento, que conmemora los 80 años de la SPPDMF, reunirá a referentes internacionales como los doctores Julián Conejo, Jonathan Esquivel, Bruno Kraft, ...
En la práctica diaria, a menudo encontramos fallos de anestesia que dificultan la realización de tratamientos al odontólogo y aumentan la ansiedad del ...
Un equipo de la Universidad Católica de Murcia revisa los fallos de la anestesia en la práctica diaria que dificultan el tratamientos al odontólogo y ...
Los dientes podrían servir para prevenir enfermedades antes de que aparezcan los primeros síntomas, específicamente condiciones como diabetes y riesgo de...
Los escáneres intraorales son una herramienta esencial de la odontología moderna. Su capacidad para obtener impresiones digitales rápidas y precisas, ...
Los escáneres intraorales son una herramienta esencial de la odontología moderna. Su capacidad para obtener impresiones digitales rápidas y precisas, optimizar los flujos de trabajo y mejorar la comunicación entre la clínica y el laboratorio los han convertido en uno de los pilares de la práctica clínica digital.
Pero la evolución de estos dispositivos va mucho más allá de sus componentes ópticos. Los escáneres actuales integran sensores, algoritmos de reconstrucción tridimensional, inteligencia artificial y flujos de trabajo digitales cada vez más automatizados, por lo que su rendimiento no puede evaluarse a partir de una única característica ni mediante demostraciones aisladas.
“La comparación de un escáner intraoral debe sustentarse en evidencia científica, no en percepciones individuales”.
En los últimos años se han multiplicado las comparaciones publicadas en redes sociales, vídeos y otros canales educativos. Aunque muchas resultan útiles como experiencias personales, cuando incluyen datos técnicos, clasificaciones o afirmaciones de superioridad deben apoyarse en metodologías verificables y evidencia científica.
La comparación objetiva entre escáneres debe basarse en criterios científicos y metodologías reproducibles, no en preferencias personales.
Diversos estudios muestran que la exactitud de una impresión digital depende de múltiples variables, como el propio dispositivo, la estrategia de escaneo, la experiencia del operador, las condiciones intraorales, los cuerpos de escaneo y la tecnología de adquisición utilizada. El propósito de este artículo no es determinar cuál es el mejor escáner, sino definir los criterios mínimos que deberían aplicarse para realizar comparaciones objetivas y científicamente válidas.
1. Las puntas deben evaluarse según la documentación oficial
La clasificación de una punta como reutilizable, esterilizable o desechable no puede basarse en su apariencia ni en opiniones personales. Esa información depende exclusivamente de las instrucciones de uso validadas por el fabricante.
Cada dispositivo establece protocolos específicos de limpieza, desinfección y esterilización, así como el número máximo de ciclos permitidos. Por ello, atribuir características distintas a las recogidas en la documentación oficial constituye un error técnico verificable.
2. El tamaño de las puntas no determina la superioridad de un escáner
Las puntas pequeñas pueden facilitar el acceso en pacientes con limitación de apertura o en zonas posteriores, mientras que las de mayor tamaño ofrecen, en algunos casos, un campo de visión más amplio.
Sin embargo, una comparación rigurosa debe considerar dimensiones, campo óptico, capacidad de esterilización, indicaciones clínicas y facilidad de acceso. El simple número de puntas disponibles o su tamaño no permite establecer cuál es el mejor sistema.
La ergonomía de un escáner depende del equilibrio, la maniobrabilidad y la comodidad clínica, además de su peso.
3. La ergonomía es mucho más que el peso
Aunque el peso es un parámetro objetivo, la ergonomía también depende del equilibrio del dispositivo, el centro de gravedad, el diseño del mango, el tamaño de la punta, la presencia o ausencia de cable y la libertad de movimiento durante el escaneo.
Comparar directamente un escáner inalámbrico con uno con cable únicamente por su peso ignora diferencias importantes en su arquitectura y manejo clínico. La ergonomía debe analizarse desde la perspectiva de la usabilidad y la interacción entre operador, paciente y dispositivo.
“Dos tecnologías pueden perseguir el mismo objetivo clínico sin compartir el mismo principio de adquisición”.
La profundidad de campo, el campo de visión y la resolución son parámetros que deben analizarse con documentación técnica verificable.
4. Los parámetros ópticos deben poder verificarse
Profundidad de campo, resolución, campo de visión, distancia de trabajo y velocidad de captura son conceptos distintos que no deben confundirse.
Cuando se atribuyen valores concretos a cualquiera de estos parámetros es imprescindible indicar su procedencia y las condiciones bajo las que fueron obtenidos. Una cifra aislada carece de valor científico si no puede reproducirse ni verificarse.
La inteligencia artificial optimiza la adquisición digital mediante el reconocimiento anatómico, el procesamiento de imágenes y la asistencia al operador.
5. La inteligencia artificial es una ayuda clínica
La inteligencia artificial ya forma parte de numerosos escáneres intraorales, asistiendo en tareas como el reconocimiento anatómico, la eliminación de artefactos, la detección de zonas incompletas o la integración de la información obtenida durante el escaneo.
No obstante, estas funciones no sustituyen el criterio profesional. El clínico sigue siendo responsable de la estrategia de adquisición, del control del campo operatorio y de validar el resultado final. La IA debe entenderse como una herramienta de apoyo cuya eficacia depende de su validación científica.
El escaneo intraoral y la fotogrametría persiguen el mismo objetivo clínico, pero utilizan tecnologías de adquisición de imagen diferentes.
6. Escaneo intraoral y fotogrametría no son sinónimos
En implantología de arcada completa existen diferentes métodos para registrar la posición tridimensional de los implantes.
Los escáneres intraorales generan impresiones digitales mediante capturas ópticas secuenciales, mientras que los sistemas fotogramétricos utilizan principios de triangulación mediante cámaras y marcadores específicos. Aunque ambos persigan un objetivo clínico similar, emplean principios físicos diferentes y, por tanto, no deben utilizarse como términos intercambiables.
“La inteligencia artificial es una herramienta de apoyo clínico, no un sustituto del criterio profesional”.
Distinguir correctamente ambos conceptos mejora la precisión científica y evita confusiones terminológicas en la literatura especializada.
Las distintas tecnologías digitales pueden ofrecer resultados clínicos comparables, aunque cada una sigue un flujo de trabajo y una metodología propios.
7. Tecnologías diferentes con el mismo objetivo clínico
En la rehabilitación implantosoportada de arcada completa existen diversas tecnologías capaces de registrar la posición tridimensional de los implantes. Escáneres intraorales, sistemas asistidos por marcadores y plataformas estereofotográficas persiguen el mismo objetivo clínico, pero utilizan tecnologías de adquisición distintas.
Antes de comparar dos soluciones es imprescindible describir cómo obtienen la información, qué referencias emplean y cuál es el flujo clínico necesario para generar el modelo digital. Equiparar tecnologías únicamente porque ambas permiten fabricar una prótesis conduce a simplificaciones que no reflejan la realidad científica.
8. La eficiencia es parte de la evaluación
El rendimiento de un escáner no depende únicamente de la calidad de la captura. También debe analizarse el flujo de trabajo completo: preparación clínica, registro de tejidos blandos, captura implantaria, relación intermaxilar, alineamiento de archivos, validación y exportación.
Reducir el número de pasos puede mejorar la eficiencia y disminuir el riesgo de errores acumulativos, siempre que no comprometa la exactitud del resultado. La comparación entre plataformas debe valorar tanto la precisión como la simplicidad y reproducibilidad del procedimiento.
9. Compatibilidad no significa el mismo rendimiento
Que un software pueda ejecutarse en distintos sistemas operativos no implica que ofrezca idéntico comportamiento en todos ellos.
El procesador, la memoria, la tarjeta gráfica, la arquitectura de la computadora y la versión del programa pueden influir significativamente en la velocidad y estabilidad del flujo digital. Las comparaciones deben especificar siempre el entorno informático utilizado para que los resultados sean reproducibles.
“El verdadero valor de un escáner intraoral se mide por el conjunto de su ecosistema clínico y digital”.
10. Requisitos mínimos y recomendados no deben confundirse
La documentación técnica suele distinguir entre los requisitos mínimos para ejecutar un programa y las configuraciones recomendadas para obtener un rendimiento óptimo.
Presentar las especificaciones recomendadas como si fueran obligatorias puede ofrecer una imagen distorsionada del costo tecnológico de una plataforma. Del mismo modo, demostrar que un software funciona con una computadora menos potente no garantiza el mismo rendimiento en casos clínicos complejos.
11. El software evoluciona continuamente
Los escáneres intraorales dependen en gran medida del software que los acompaña. Una actualización puede modificar la velocidad de adquisición, el filtrado de tejidos, la interfaz, las herramientas clínicas o los algoritmos de procesamiento.
Por ello, cualquier comparación debe indicar la versión del software y la fecha de la evaluación. Sin esa información resulta imposible determinar si las diferencias observadas obedecen al hardware, al software o simplemente al momento en que se realizó la prueba.
12. Un ranking no sustituye a la evidencia científica
Clasificar escáneres del primero al último puede reflejar la preferencia de un operador, pero no constituye una demostración científica.
Para elaborar una clasificación objetiva sería necesario definir previamente los criterios de evaluación, el número de casos analizados, la metodología empleada, la experiencia de los operadores, el sistema de referencia y el análisis estadístico correspondiente. Sin estos elementos, cualquier ranking debe interpretarse como una opinión editorial y no como una conclusión basada en evidencia.
El valor de un escáner intraoral debe evaluarse de forma global, considerando precisión, flujo de trabajo, integración digital y respaldo científico.
13. El verdadero valor de un escáner
La elección de un escáner intraoral no debe apoyarse únicamente en parámetros aislados como el peso, el precio o la profundidad de campo.
Aspectos como la precisión clínica, la repetibilidad, la curva de aprendizaje, la ergonomía, la integración con el laboratorio, el soporte técnico, las actualizaciones, la disponibilidad de accesorios y la evolución futura de la plataforma forman parte del valor real de un ecosistema digital. La mejor elección será siempre aquella que responda a las necesidades clínicas y organizativas de cada consulta.
Conclusión
Comparar escáneres intraorales es un ejercicio que solo es útil cuando se basa en criterios científicos objetivos y metodologías reproducibles. La experiencia clínica aporta información valiosa, aunque no puede sustituir a la evidencia obtenida mediante protocolos controlados.
Las especificaciones técnicas deben verificarse en la documentación oficial de cada fabricante y las prestaciones clínicas evaluarse mediante estudios que consideren variables como la exactitud, la estrategia de escaneo, la experiencia del operador y las condiciones reales de uso.
Asimismo, conceptos como inteligencia artificial, fotogrametría, ergonomía o compatibilidad informática deben utilizarse con precisión, evitando simplificaciones que puedan inducir a interpretaciones erróneas.
En definitiva, la innovación en odontología digital no debe juzgarse por demostraciones aisladas o preferencias personales, sino por la calidad de la evidencia que respalda cada tecnología. Solo mediante comparaciones rigurosas y transparentes será posible valorar objetivamente el verdadero potencial de los escáneres intraorales y contribuir a una toma de decisiones clínicas fundamentada.
Los dientes podrían servir para prevenir enfermedades antes de que aparezcan los primeros síntomas, específicamente condiciones como diabetes y riesgo de...
Internacional / International
Brasil / Brasil
Canadá / Canada
EE UU / USA
Austria / Österreich
Bosnia y Herzegovina / Босна и Херцеговина
Bulgaria / България
Croacia / Hrvatska
República Checa y Eslovaquia / Česká republika & Slovensko
Francia / France
Alemania / Deutschland
Grecia / ΕΛΛΑΔΑ
Hungría / Hungary
Italia / Italia
Países Bajos / Nederland
Nórdico / Nordic
Polonia / Polska
Portugal / Portugal
Rumania y Moldavia / România & Moldova
Eslovenia / Slovenija
Serbia & Montenegro / Србија и Црна Гора
España / España
Suiza / Schweiz
Turquía / Türkiye
Reino Unido e Irlanda / UK & Ireland
China / 中国
India / भारत गणराज्य
Paquistán / Pākistān
Vietnam / Việt Nam
Asean / ASEAN
Israel / מְדִינַת יִשְׂרָאֵל
Argelia, Marruecos y Túnez / الجزائر والمغرب وتونس
Oriente Medio / Middle East
Alejandro Uribe Marioni DDS, MSc, PhDRegístrate ahora1CEWebinars en vivo
Dr. Mario Felipe GutierrezWebinars en vivo
Jenny Guerrero Ferreccio DDS, MScRegístrate ahora1CEWebinars en vivo
Paula Cidad Pinto DDSRegístrate ahora1CE
To post a reply please login or register