CASO CLINICO  

Con la revolución de los materiales dentales y las nuevas tendencias digitales, que son el presente de la nueva odontología restauradora, las resinas compuestas han mejorado sus propiedades físicas, mecánicas y estéticas, para ser utilizados también con los sistemas digitales. De esta manera, la inclusión de más de un tipo de partículas de relleno inorgánico las tornas más versátiles para el uso tanto en dientes anteriores como en posteriores.

Normalmente, el vidrio y la sílica son compuestos que al mezclarlos mejoran la estética y la resistencia. Sabemos de las ventajas de utilizar micropartículas en dientes anteriores, como el brillo duradero y la manipulación, que son excepcionales, y si esto es el acordamos de partículas nanométricas de sílice y circonio, tendremos un material óptimo para restaurar piezas posteriores. “Los rellenos de nanozirconia acondicionados con MDP, con o sin recubrimiento previo con Zr (OH) 4, mejoran las propiedades mecánicas de las resinas compuestas y son seguros seguros para eluso clínico ” ¹ .

" La profundidad y calidad de la fotopolimerización en las resinas compuestas juega un papel fundamental, ya que el brillo, dureza y longevidad dependen de esta ".

Con estas características, han sido lanzadas al mercado algunas resinas compuestas, con la ventaja principal de una mayor, modificaciones de zirconia nanométrica en relación al sílice coloidal, nanoclusters de zirconia a través de la fusión de la zirconia con el sílice coloidal, en la mezcla de la resina compuesta. Con esto también se ha obtenido una mejor manipulación y consistencia de trabajo. Una de estas resinas que tenemos en el mercado es Forma, un compuesto nanohíbrido de zirconia (Ultradent Inc.)

Es evidente que la profundidad y calidad de la fotopolimerización en las resinas compuestas juega un papel fundamental, ya que el brillo, dureza y longevidad dependen de esta. Algunos fabricantes de resinas compuestas continúan promocionando sus resinas fotopolimerizan con incrementos de más de 3 ó 4 mm. La evidencia científica recomienda un grosor máximo de 1 mm. en las cajas próximas, ya que la distancia desde la superficie oclusal sería en algunos casos de más de 6 mm, así la irradiancia y dispersión de fotones por la distancia, comprometer el nivel óptimo de polimerización. Un estudio sobre el efecto de la polimerización en las resinas compuestas ²evidencia lo antes mencionado: "Aproximadamente, el 10% de la irradiancia suministrada a la parte superior, identificado la parte inferior de la muestra, aunque casi ninguna luz violeta pasó los 4 mm de cualquiera de las resinas compuestas". Es por esto que necesitaremos lámparas con una densidad de energía (julios), colimación y distribución espectral (longitud de onda) específicas para una correcta polimerización de estos nuevos materiales, ya que muchos de ellos contienen fotoiniciadores alternativos como pueden ser el Lucirin, Irgacure, Fenil Propanedion y otros, que se activan en un rango de 360 ​​a 425nm. aproximadamente, sin contar que el acceso directo de la lámpara a la cavidad es obligatorio para el haz de luz (fotones) llegue de forma directa a la resina.

Otro factor fundamental a tener en cuenta en las resinas compuestas son sus propiedades ópticas, con los cuales podemos optar colores y efectos similares a la estructura dental, como la fluorescencia, luminosidad, opalescencia, translucidez y la opacidad, que deben tener un papel fundamental en la combinación de las dentinas, cuerpos, esmaltes y efectos creados en las resinas. Un kit de resinas que tenga estas opciones de tonalidades nos puede proporcionar restauraciones imperceptibles y duraderas. Estas cualidades son importantes, ya que la refracción, reflexión y absorción de luz, deben ser similares a la estructura natural, con lo cual evitamos también el problema del metamerismo. Así, cuando necesitemos restaurar tanto la dentina como el esmalte, tendremos mejores opciones para devolver la apariencia natural del diente.

Caso clínico

El siguiente caso clínico demuestra las ventajas ópticas que ofrecen estas nuevas resinas a la hora de realizar restauraciones en el sector anterior.

Paciente con restauración en el sector anterior (21) con modificación cromática (Figura 1). Después de removerla resina se observa el intenso croma de la dentina, que necesita una camada de cuerpo con un alto valor (Figura 2).

 

Figura 2. Después de remover la resina observamos el intenso croma de la dentina, que necesitó una camada de cuerpo con un alto valor.

En este caso, utilizamos una resina de cuerpo XWB (Forma), que nos ayuda a bloquear el intenso croma dentinario, y luego terminamos con un esmalte blanco WE (Figura 3).

Figura 3. Solicita una resina de cuerpo XWB (Forma), que nos ayuda a bloquear el intenso croma dentinario, y luego terminamos con un esmalte blanco WE.

El caso fue terminado y pulido con ruedas de gomas impregnadas en diamante Jiffy Natural (Ultradent) (Figura 4).

Figura 4. Caso terminado y pulido con ruedas de gomas impregnadas en diamante Jiffy Natural (Ultradent).

___________________________________________________________________________
*  El doctor Hernán Velarde Rosauro (DMD - MSc), reconocido especialista en Odontología Estética, ejerce en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

Pero la evolución de estos dispositivos va mucho más allá de sus componentes ópticos. Los escáneres actuales integran sensores, algoritmos de reconstrucción tridimensional, inteligencia artificial y flujos de trabajo digitales cada vez más automatizados, por lo que su rendimiento no puede evaluarse a partir de una única característica ni mediante demostraciones aisladas.

“La comparación de un escáner intraoral debe sustentarse en evidencia científica, no en percepciones individuales”.

En los últimos años se han multiplicado las comparaciones publicadas en redes sociales, vídeos y otros canales educativos. Aunque muchas resultan útiles como experiencias personales, cuando incluyen datos técnicos, clasificaciones o afirmaciones de superioridad deben apoyarse en metodologías verificables y evidencia científica.

Diversos estudios muestran que la exactitud de una impresión digital depende de múltiples variables, como el propio dispositivo, la estrategia de escaneo, la experiencia del operador, las condiciones intraorales, los cuerpos de escaneo y la tecnología de adquisición utilizada. El propósito de este artículo no es determinar cuál es el mejor escáner, sino definir los criterios mínimos que deberían aplicarse para realizar comparaciones objetivas y científicamente válidas.

1. Las puntas deben evaluarse según la documentación oficial
La clasificación de una punta como reutilizable, esterilizable o desechable no puede basarse en su apariencia ni en opiniones personales. Esa información depende exclusivamente de las instrucciones de uso validadas por el fabricante.

Cada dispositivo establece protocolos específicos de limpieza, desinfección y esterilización, así como el número máximo de ciclos permitidos. Por ello, atribuir características distintas a las recogidas en la documentación oficial constituye un error técnico verificable.

2. El tamaño de las puntas no determina la superioridad de un escáner
Las puntas pequeñas pueden facilitar el acceso en pacientes con limitación de apertura o en zonas posteriores, mientras que las de mayor tamaño ofrecen, en algunos casos, un campo de visión más amplio.

Sin embargo, una comparación rigurosa debe considerar dimensiones, campo óptico, capacidad de esterilización, indicaciones clínicas y facilidad de acceso. El simple número de puntas disponibles o su tamaño no permite establecer cuál es el mejor sistema.

3. La ergonomía es mucho más que el peso
Aunque el peso es un parámetro objetivo, la ergonomía también depende del equilibrio del dispositivo, el centro de gravedad, el diseño del mango, el tamaño de la punta, la presencia o ausencia de cable y la libertad de movimiento durante el escaneo.

Comparar directamente un escáner inalámbrico con uno con cable únicamente por su peso ignora diferencias importantes en su arquitectura y manejo clínico. La ergonomía debe analizarse desde la perspectiva de la usabilidad y la interacción entre operador, paciente y dispositivo.

“Dos tecnologías pueden perseguir el mismo objetivo clínico sin compartir el mismo principio de adquisición”.

4. Los parámetros ópticos deben poder verificarse
Profundidad de campo, resolución, campo de visión, distancia de trabajo y velocidad de captura son conceptos distintos que no deben confundirse.

Cuando se atribuyen valores concretos a cualquiera de estos parámetros es imprescindible indicar su procedencia y las condiciones bajo las que fueron obtenidos. Una cifra aislada carece de valor científico si no puede reproducirse ni verificarse.

5. La inteligencia artificial es una ayuda clínica
La inteligencia artificial ya forma parte de numerosos escáneres intraorales, asistiendo en tareas como el reconocimiento anatómico, la eliminación de artefactos, la detección de zonas incompletas o la integración de la información obtenida durante el escaneo.

No obstante, estas funciones no sustituyen el criterio profesional. El clínico sigue siendo responsable de la estrategia de adquisición, del control del campo operatorio y de validar el resultado final. La IA debe entenderse como una herramienta de apoyo cuya eficacia depende de su validación científica.

6. Escaneo intraoral y fotogrametría no son sinónimos
En implantología de arcada completa existen diferentes métodos para registrar la posición tridimensional de los implantes.

Los escáneres intraorales generan impresiones digitales mediante capturas ópticas secuenciales, mientras que los sistemas fotogramétricos utilizan principios de triangulación mediante cámaras y marcadores específicos. Aunque ambos persigan un objetivo clínico similar, emplean principios físicos diferentes y, por tanto, no deben utilizarse como términos intercambiables.

“La inteligencia artificial es una herramienta de apoyo clínico, no un sustituto del criterio profesional”.

Distinguir correctamente ambos conceptos mejora la precisión científica y evita confusiones terminológicas en la literatura especializada.

7. Tecnologías diferentes con el mismo objetivo clínico
En la rehabilitación implantosoportada de arcada completa existen diversas tecnologías capaces de registrar la posición tridimensional de los implantes. Escáneres intraorales, sistemas asistidos por marcadores y plataformas estereofotográficas persiguen el mismo objetivo clínico, pero utilizan tecnologías de adquisición distintas.

Antes de comparar dos soluciones es imprescindible describir cómo obtienen la información, qué referencias emplean y cuál es el flujo clínico necesario para generar el modelo digital. Equiparar tecnologías únicamente porque ambas permiten fabricar una prótesis conduce a simplificaciones que no reflejan la realidad científica.

8. La eficiencia es parte de la evaluación
El rendimiento de un escáner no depende únicamente de la calidad de la captura. También debe analizarse el flujo de trabajo completo: preparación clínica, registro de tejidos blandos, captura implantaria, relación intermaxilar, alineamiento de archivos, validación y exportación.

Reducir el número de pasos puede mejorar la eficiencia y disminuir el riesgo de errores acumulativos, siempre que no comprometa la exactitud del resultado. La comparación entre plataformas debe valorar tanto la precisión como la simplicidad y reproducibilidad del procedimiento.

9. Compatibilidad no significa el mismo rendimiento
Que un software pueda ejecutarse en distintos sistemas operativos no implica que ofrezca idéntico comportamiento en todos ellos.

El procesador, la memoria, la tarjeta gráfica, la arquitectura de la computadora y la versión del programa pueden influir significativamente en la velocidad y estabilidad del flujo digital. Las comparaciones deben especificar siempre el entorno informático utilizado para que los resultados sean reproducibles.

“El verdadero valor de un escáner intraoral se mide por el conjunto de su ecosistema clínico y digital”.

10. Requisitos mínimos y recomendados no deben confundirse
La documentación técnica suele distinguir entre los requisitos mínimos para ejecutar un programa y las configuraciones recomendadas para obtener un rendimiento óptimo.

Presentar las especificaciones recomendadas como si fueran obligatorias puede ofrecer una imagen distorsionada del costo tecnológico de una plataforma. Del mismo modo, demostrar que un software funciona con una computadora menos potente no garantiza el mismo rendimiento en casos clínicos complejos.

11. El software evoluciona continuamente
Los escáneres intraorales dependen en gran medida del software que los acompaña. Una actualización puede modificar la velocidad de adquisición, el filtrado de tejidos, la interfaz, las herramientas clínicas o los algoritmos de procesamiento.

Por ello, cualquier comparación debe indicar la versión del software y la fecha de la evaluación. Sin esa información resulta imposible determinar si las diferencias observadas obedecen al hardware, al software o simplemente al momento en que se realizó la prueba.

12. Un ranking no sustituye a la evidencia científica
Clasificar escáneres del primero al último puede reflejar la preferencia de un operador, pero no constituye una demostración científica.

Para elaborar una clasificación objetiva sería necesario definir previamente los criterios de evaluación, el número de casos analizados, la metodología empleada, la experiencia de los operadores, el sistema de referencia y el análisis estadístico correspondiente. Sin estos elementos, cualquier ranking debe interpretarse como una opinión editorial y no como una conclusión basada en evidencia.

13. El verdadero valor de un escáner
La elección de un escáner intraoral no debe apoyarse únicamente en parámetros aislados como el peso, el precio o la profundidad de campo.

Aspectos como la precisión clínica, la repetibilidad, la curva de aprendizaje, la ergonomía, la integración con el laboratorio, el soporte técnico, las actualizaciones, la disponibilidad de accesorios y la evolución futura de la plataforma forman parte del valor real de un ecosistema digital. La mejor elección será siempre aquella que responda a las necesidades clínicas y organizativas de cada consulta.

Conclusión

Comparar escáneres intraorales es un ejercicio que solo es útil cuando se basa en criterios científicos objetivos y metodologías reproducibles. La experiencia clínica aporta información valiosa, aunque no puede sustituir a la evidencia obtenida mediante protocolos controlados.

Las especificaciones técnicas deben verificarse en la documentación oficial de cada fabricante y las prestaciones clínicas evaluarse mediante estudios que consideren variables como la exactitud, la estrategia de escaneo, la experiencia del operador y las condiciones reales de uso.

Asimismo, conceptos como inteligencia artificial, fotogrametría, ergonomía o compatibilidad informática deben utilizarse con precisión, evitando simplificaciones que puedan inducir a interpretaciones erróneas.

En definitiva, la innovación en odontología digital no debe juzgarse por demostraciones aisladas o preferencias personales, sino por la calidad de la evidencia que respalda cada tecnología. Solo mediante comparaciones rigurosas y transparentes será posible valorar objetivamente el verdadero potencial de los escáneres intraorales y contribuir a una toma de decisiones clínicas fundamentada.

Temas: